古人在表达阻隔、遮挡意思的时候只用障字。《说文解字》说∶障，隔也。还有写成墇或鄣的，都是通假字。由于山造成的阻隔，就用山字旁代替左耳刀旁阝写作嶂。因山的阻隔，会导致空气不能流动湿气聚集，湿气蒸腾化气，足以导致人生病，又把山字旁换成病字旁疒，写作瘴。

看这个字的演变过程，[文]可知瘴是属于湿一类的[章]邪气。瘴取阻隔的意思[来]，就与“地气发，天不[自]应”的霧（同雾）相似[证]；而与“天气发，地不[书]应”的雺（同雾）相对[报]应。

只是感受雾气得病的，[名]《千金》记载有症状和[中]治法，跟治疗瘴气的“[心]度障散”不同，足以证[文]明现状把瘴气混到雾气[章]中是不对的。《病源》[来]把瘴归于疫。我见到的[自]日本全本，在“青草黄[证]芒瘴候”一篇中，较中[书]国版本多四百多字，所[报]列的瘴病，证治都非常[名]详尽。至于说岭南的瘴[中]气，就象岭北的伤寒一[心]样。貌似比其他瘴气更[文]加凶险，意思不是说瘴[章]气跟伤寒症治一样，当[来]是指他们爆发流行的趋[自]势相类似而已！所以瘴[证]病不属于伤寒类病症，[书]而属于疠疫。简要来说[报]湿疫是疫病中的一种，[名]也不能把瘴病泛泛的定[中]义为疫病。《外台》又[心]称瘴为疟，简要来说湿[文]疟也是疟中的一种，也[章]不能把瘴病泛泛的定义[来]为疟病。《圣济总录》[自]论述瘴与巢元方、王焘[证]不同，而诊治更加详尽[书]，足可以弥补前人所未[报]备。

总结来说瘴病的发生，[名]大体分为挟寒、挟热二[中]种。狭寒的用白芷、桂[心]枝、防风、槟榔等药，[文]在“度障散”方中已经[章]用到；挟热的用犀角、[来]羚羊角，在《本经》及[自]《纲目》收集的简易方[证]中可以看到。江南多山[书]，瘴气虽不比岭南那么[报]厉害，然而气候潮湿，[名]水气重又适合瘴病发生[中]，往往在温病及暑病发[心]作的时候，也散在出现[文]瘴病，所以犀、羚这类[章]药更适合取用。三吴地[来]区的老大夫，善使犀、[自]羚这类药，大概出于这[证]个原因，沿袭时间一长[书]，就出现了概念上的混[报]淆，而出现治疗的失误[名]。

出自《研经言》

原瘴

古者于隔蔽之义，字止[中]作障。《说文》云∶障[心]，隔也。是也。其作墇[文] 、作鄣者，系通借字。[章]由是山之隔蔽者，即易[来]阝以山而作嶂。其因山[自]之隔蔽，致少风多湿，[证]蒸而为气，足致民病者[书]，又易山以疒而作瘴。[报]观于字孳之义，而瘴之[名]属湿可知已。瘴取隔义[中]，则与地气发，天不应[心]之霧相似；而与天气发[文]，地不应之雺为对。但[章]患雾气者，《千金》自[来]有症治，与治瘴之度障[自]散不同，足征近世混瘴[证]于雾之非。《病源》通[书]瘴于疫。余见东洋足本[报]，于“青草黄芒瘴候”[名]，较中国本多四百余字[中]，所列瘴病，证治独详[心]。第其称岭南之瘴，犹[文]如岭北伤寒，似戾乎他[章]论，当是指其盛行之势[来]相例耳！故其病不隶于[自]伤寒诸候，而隶于疠疫[证]，要之湿疫乃疫中之一[书]端，未可以概疫也。《[报]外台》又呼瘴为疟，要[名]之湿疟亦疟中之一端，[中]未可以概疟也。《圣济[心]总录》论瘴与巢、王异[文]，而诊治加详，亦足补[章]前人所未备。大抵瘴之[来]发也，自有挟寒、挟热[自]二者。寒者白芷、桂枝[证]、防风、槟榔等，已在[书]度障散方中；热者犀、[报]羚，见《本经》及《纲[名]目》集简方。江南山多[中]之地，其瘴虽不比岭南[心]之甚，然涂泥卑湿，水[文]气适为瘴助，往往于温[章]及暑病发时，错出其间[来]，故尤于犀、羚宜也。[自]三吴老医，善使犀、羚[证]，盖自此始，相沿既久[书]，遂有混施之而失当者[报]。

注：霧、雺、雾，三字虽然通用，但在古代，各自含义还是有区别的。雾，统指自然界的水蒸气；霧，发于地，不能升腾到天的水蒸气；雺，发于天，不能沉降到地的水蒸气。