仲景列出四时温病证型之后，对于冬温只是说明了致病特点，湿温更是没有记述。这是因为仲景《伤寒论》以伤寒命名，一定是温病中兼有寒的才进行论述。象冬温只与温有关与寒无关，湿温是温兼湿而不是兼寒，按体例都没记述到书里，所以没有这些内容。

至于痓湿暍篇中的湿证[文]，虽由湿邪致病，跟湿[章]温却完全不同。湿温的[来]脉证在《难经》、《脉[自]经》中可查，不可与痓[证]湿暍篇中的湿混淆。并[书]且仲景对于湿证已明确[报]的说了与伤寒相似，所[名]以才进行了论述。相似[中]的地方，就在都有体痛[心]症状。痓湿暍篇的开始[文]又说“宜应别论”，说[章]明《伤寒》体例是以寒[来]为主不夹杂他证的，可[自]以说这种体例是很严格[证]的，怎能把这里的湿证[书]当作湿温，勉强的迎合[报]《难经》伤寒有五的说[名]法呢？

再者，文章在讲四温前[中]说：冬温复有先后，更[心]相重沓，亦有轻重，为[文]治不同，证如后章；在[章]讲四温后说：以此冬伤[来]于寒，变为温病，病之[自]传变、方治如说。两段[证]话乍看是相互矛盾（前[书]段说感不即发，后段说[报]感而即发），如果按我[名]的说法来理解就顺理成[中]章了。冬温所以感受邪[心]气没当时发病，也是因[文]为时令寒气的束缚的缘[章]故。《灵枢》、《素问[来]》只有冬伤于寒的温病[自]，而没有冬中于温的温[证]病，也正是把感受温邪[书]后被寒束，隶属在只受[报]寒邪下面的原因。这样[名]说在词语上显得很琐碎[中]含糊，但也要把其中的[心]含义澄清，学习的人一[文]定如此，然后才能对《[章]伤寒例》，以及《病源[来]》、《千金》、《外台[自]》各种对温的说法，才[证]能理解清晰。

原文：仲景列四温脉法外，于冬温则仅举其气，湿温则并无其目者，以仲景书以伤寒名，必温之兼寒者，始论及之。若冬温则但温无寒，湿温则兼湿而非寒，例不得入此书，故不论及。其痓湿暍篇之湿，虽自湿来，要与湿温全不相似。湿温脉证，自在《难经》、《脉经》中，不可混指也。且仲景于湿已明云与伤寒相似，故此及之。相似者，谓其体痛也。其篇首又云宜应别论，以明其体例之不杂，可谓严矣，安得以湿当湿温，强配《难经》伤寒有五之言乎？又论文于四温前云，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；而于四温后云，以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两文骤若牴牾，必如余说方合。盖冬温所以受而不发者，亦以其有正气之寒束之故也。《灵》、《素》止有冬伤于寒之温，而无冬中于温之温，正以后束之寒，统于专受之寒，词虽融浑，而义特引申。学人必知此，而后仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》诸言春温者，始一一了然矣。