《素问阴阳别论》有如下一段话：
“黄帝问曰：人有四经[文]十二从，何谓？岐伯对[章]曰：四经应四时，十二[来]从应十二月，十二月应[自]十二脉。脉有阴阳，知[证]阳者知阴，知阴者知阳[书]。凡阳有五，五五二十[报]五阳。所谓阴者，真藏[名]也，见则为败，败必死[中]也。所谓阳者，胃脘之[心]阳也。别于阳者，知病[文]处也；别于阴者，知死[章]生之期。三阳在头，三[来]阴在手，所谓一也。别[自]于阳者，知病忌时；别[证]于阴者，知死生之期。[书]谨熟阴阳，无与众媒。[报]所谓阴阳者，去者为阴[名]，至者为阳；静者为阴[中]，动者为阳；迟者为阴[心]，数者为阳。凡持真脉[文]之藏脉者，肝至悬绝急[章]，十八日死；心至悬绝[来]，九日死；肺至悬绝，[自]十二日死；肾至悬绝，[证]七日死；脾至悬绝，四[书]日死。”
其中对于“四经”和“[报]十二从”，王冰注：“[名]经，谓经脉。从，谓顺[中]从。”；马莳注：四经[心]者，肝心肺肾为四经，[文]而不言脾者，寄旺于四[章]经之中也；十二从者，[来]手有三阴三阳，足有三[自]阴三阳而十二经脉之行[证]，相顺而不悖也。吴崐[书]注：“四经，肝木，心[报]火，肺金，肾水也。不[名]言五经者，土贯五行，[中]寄旺于四经也。“十二[心]从”，十二支也。十二[文]支不复主事，但从顺于[章]四经，故曰十二从也。[来]”高士宗直解：“四经[自]十二从者，人身有四时[证]之大经，十二脉之相从[书]也。经，常也；从，顺[报]也。帝问四经十二从，[名]以明阴阳有经常，从顺[中]之道也。”杨上善太素[心]：“四经，谓四时经脉[文]也。十二顺，谓六阴爻[章]、六阳爻，相顺者也。[来]” 丹波元坚绍识：太素从[自]作顺 (太素中从字皆用顺字[证]岂有所避乎) 。
可见，历代注家大同小[书]异，都是把“经”训为[报]“经脉”，“四经”即[名]“四时经脉”，“十二[中]从”的“从”训为“顺[心]从”。另外，还有“从[文]”字和“顺”字是否存[章]在避讳的问题。
首先，暂且按照上述王[来]冰的版本，看看“四经[自]”、“十二从”的训解[证]是否恰当无误。
1* 文字训解
“四经”和“十二从”[书]两个名词，在内经中都[报]是仅见此处。各位注家[名]解释虽然能够自圆其说[中]，但把“人有四经”的[心]“四经”解释为“对应[文]四时之经脉”，把“十[章]二从”解释为“十二经[来]脉相顺从”终嫌有些牵[自]强。下文“四经应四时[证]，十二从应十二月”，[书]就明确说明“四经”不[报]是“四时”，也不包含[名]“四时”，“十二从”[中]也不是表述十二经脉相[心]顺从的情形，“四经”[文]和“十二从”都与大自[章]然的时间节律相应，只[来]是一应四时，一应十二[自]月，时间节律的周期不[证]同而已。既然“四时”[书]和“十二月”是同类并[报]举，“四经”和“十二[名]从”也应该是同类并举[中]，也就是说，“四经”[心]和“十二从”应该具有[文]类似的含义，并且都应[章]是名词性结构。即“经[来]”和“从”应该词性相[自]同，词义相近。
那么“经”和“从”的[证]具体含义如何呢？
《说文解字》：“经，[书]织從丝也”（仁亮按：[报]为了表达方便，“從”[名]用繁体，下同）。
段注：“古谓横直为衡[中]從，毛诗云：衡從其亩[心]是也。字本不作緃（纵[文]），后人妄以代之，分[章]别其音有慈容、足容之[来]不同******织之[自]從丝谓之经，必先有经[证]而后有纬。”《康熙字[书]典》：“经，谓天文进[报]退之度数”。《古汉语[名]常用字字典》：“经，[中]度量、划分”。
《康熙字典》：“從，[心]东西曰衡，南北曰從。[文]《诗 齐风》：從衡其亩。《[章]史记 苏秦传》：從合则楚王[来]，衡成则秦帝”。
由此可见，從（从）是[自](緃)纵的的古字，而[证]在此义上经和從（从）[书]同义，经线、南北方向[报]之谓也。
《素问》中“十二从”[名]实际是“十二從（今应[中]读为纵）”。根据上述[心]《说文》的解释，这里[文]的“经”和“从（從）[章]”果然是词性相同、词[来]义相同，在句中字义是[自]经线之引申义“度数、[证]划分”之义。
因此，这里人有“四经[书]”、“十二从”，指的[报]是人体有四和十二两种[名]周期的节度，分别与四[中]时和十二月相应。再进[心]一步，十二月的周期落[文]脚在十二经，四时的周[章]期原文没有明确，根据[来]其意，应该是落脚在五[自]脏。
2* 《素问》旁证
在素问的其他篇章还有[证]讲到同一个问题的段落[书]，那就是《素问 脉要精微论》：
“岐伯曰：请言其与天[报]运转大也。万物之外，[名]六合之内，天地之变，[中]阴阳之应，彼春之暖，[心]为夏之暑，彼秋之忿，[文]为冬之怒，四变之动，[章]脉与之上下，以春应中[来]规，夏应中矩，秋应中[自]衡，冬应中权。是故冬[证]至四十五日，阳气微上[书]，阴气微下；夏至四十[报]五日，阴气微上，阳气[名]微下。阴阳有时，与脉[中]为期，期而相失，知脉[心]所分，分之有期，故知[文]死时。微妙在脉，不可[章]不察，察之有纪，从阴[来]阳始，始之有经，从五[自]行生，生之有度，四时[证]为宜，补写勿失，与天[书]地如一，得一之情，以[报]知死生。是故声合五音[名]，色合五行，脉合阴阳[中]。”
《脉要精微论》的这段[心]话与上述《阴阳别论》[文]的那段话意义相属。《[章]阴阳别论》那段话论述[来]了人与四时、十二月相[自]应，进而阐述脉有阴阳[证]，并通过脉之别于阳以[书]知病处、别于阴以知死[报]生之期，总结到“谨熟[名]阴阳无与众谋”，其中[中]阴阳指的就是脉象的阴[心]阳。而《脉要精微论》[文]本段，亦论人与四时之[章]气相应，并且这种相应[来]以脉为期，也通过脉分[自]阴阳，而知死时。而讲[证]到察脉之纪，“从阴阳[书]始，始之有经，从五行[报]生，生之有度，四时为[名]宜（《太素》“宜”作[中]“数”，义长），补写[心]勿失（《太素》作“循[文]数勿失”，义长）”，[章]即察脉循阴阳、五行、[来]四时之纲纪。可见这两[自]段文字意义相属，互为[证]呼应。而“始之有经，[书]从五行生，生之有度，[报]四时为宜（数）”中的[名]“经”字，显然并非经[中]脉之义（这段话完全没[心]有提到具体的经脉），[文]而是与“生之有度”的[章]“度”字并举同义，也[来]即“度数”之义。参考[自]《太素》的异文，就更[证]确证此义了。而杨上善[书]讲“始之有经”的“经[报]”字也解作十二经脉，[名]与《阴阳别论》的训解[中]同误也。
其次，“从”、“顺”[心]字是否有避讳问题
1*王冰版本“从”字[文]是不是“顺”字的讳字[章]
孙国中先生引用陈垣语[来]，认为为避梁武帝之父[自]（名顺之）的名讳，隋[证]唐之后许多著作中将原[书]来的“顺”字改为“从[报]”字，并认为《素问》[名]中多处出现的“从”字[中]皆为由“顺”字所改的[心]避讳字，还罗列了《素[文]问》中存在讳字“从”[章]的许多篇章。（孙国中[来]、方向红点校《黄帝内[自]经素问注证发微》附录[证]《内经避讳字初探》，[书]学苑出版社）
但是，就在孙先生所列[报]的认为存在避讳字“从[名]”的许多篇章中，其实[中]还并存着不少“顺”字[心]，有的“顺”字和“从[文]”字甚至还离得非常近[章]；而在孙先生没有列出[来]的篇章，也存在着不少[自]“顺”字(具体语证在[证]我的笔记本上皆曾摘录[书]，限于篇幅这里不列)[报]。这恐怕是孙先生没有[名]详加考证的。因此，不[中]能一概认为《素问》中[心]能作“顺”解的“从”[文]字一定是“顺”的避讳[章]字。
再者，考《说文解字》[来]：“从，随行也”。段[自]注：“又引申为顺。《[证]春秋经》：从祀先公。[书]《左传》曰：顺祀先公[报]。是从训顺也。《左传[名]》：使乱大从。王肃曰[中]：从，顺也。《左传》[心]：大伯不从，是以不嗣[文]，谓不肎顺其长幼之次[章]也。引申为主从，为纵[来]横，为操纵，亦假纵为[自]之。”
根据段注引用的《左传[证]》语证，可知从《左传[书]》时期就开始明确把“[报]从”训为“顺”了，而[名]不是因为避讳“顺”字[中]后才以“从”代“顺”[心]。在梁武帝之后的著作[文]中，或许存在某些“顺[章]”字因避讳改成了“从[来]”字，但如果说凡作“[自]顺”义解的“从”字皆[证]为“顺”的避讳字就不[书]妥当了。孙先生单单根[报]据避讳字这一个怀疑，[名]把《素问》中的不少“[中]从”字径改回“顺”字[心]，恐怕失之草率了（孙[文]国中点校《黄帝内经素[章]问注证发微》国中按：[来]“顺”，原文作“从”[自]，属避讳字，故改之，[证]后同）。
2* 《太素》中的“顺”字[书]
《太素》中的“四经十[报]二从”这段是写作“四[名]经十二顺”。不单如此[中]，王冰《素问》中的许[心]多“从”字，在《太素[文]》中多为“顺”字，以[章]至于丹波元坚说“太素[来]中从字皆用顺字，岂有[自]所避乎？”，认为《太[证]素》似乎是为了避讳“[书]从”字而都改为了“顺[报]”字，与孙国中先生所[名]论正相反。王冰和杨上[中]善的版本皆在梁武帝之[心]后，其中的“从”、“[文]顺”二字，到底何者为[章]本字、何者为讳字、或[来]者其他什么情况，本人[自]目前暂时还无法考证，[证]有待高明指教。
——————————[书]——————————[报]
仁亮按：以上考证，对于经文理解没有太大的实质意义，属于非常细枝末节。后学做这些分析论述，也仅仅算作自己学习《医古文》和《中医文献学》的一个小练习，培养自己训读经典的意识和能力罢了。望各位多多赐教，以接引后学。
