寒与热是截然相反的两种气，寒邪致病，会因体质的强弱而表现不同。体质强的人，寒邪不能直接深入，只是停留在皮肤层面，阻闭腠理，正气抗争就会发热；体质弱的人，寒邪不会受到阻碍，透过肌表直达脏腑，正气不足必然表现为寒。如果用《素问》风论篇的理论来理解，就能知道仲景书中寒热症候的机理了。至于《素问》热论篇中‘人伤于寒，则为病热’这种说法，是专门论述寒邪在经的常规，用来回答文章开始关于“***其死皆以六七日之间，其愈皆以十日以上者***”这些问题的，并没有兼顾讨论邪气直中情况，与仲景把寒邪致病的各种情况都论述到是有区别的。河间拘泥于热论篇的理论，就认为伤寒有热无寒，泛泛认为通脉四逆汤证、理中汤证，也是误用寒药泻下导致。这种见解不但严重的污蔑了仲景，也误会了《内经》。寒邪袭入，比其他邪气更猛烈，所以《伤寒例》说∶其伤于四时之气，皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。河间却认为温热凉寒各种邪气都隶属在“伤寒”之下，把“伤寒”做为四时邪气致病的统称，真的是这样吗？寒邪藏匿在人体，到春夏季节，阳气开泄，寒邪不能再潜伏不发，所以《伤寒例》只是说：寒毒藏于肌骨，至春变为温病，至夏变为暑病。河间却继续发挥说∶秋变为湿病，冬变为正伤寒。如此任意增改，真是不能与他探讨“伤寒”的问题了。

论河间说伤寒之误

寒之为气，虽截然与热[文]对峙，而其伤人也，则[章]随人虚实而为病。其人[来]实，则寒不能深入，但[自]着于皮肤，而闭其腠理[证]，即不得不热；其人虚[书]，则寒无所隔碍，遂过[报]乎肌表而达于脏腑，即[名]不得不寒。苟取《素》[中]风论之旨绎之，即知仲[心]景方论寒热杂见之故矣[文]。若《素》热论人伤于[章]寒，则为病热云云，乃[来]专主寒邪在经之常法，[自]以答篇首六七日之问，[证]不兼直中言，与仲景为[书]寒字尽致者义别。河间[报]泥此，遂谓伤寒有热无[名]寒，概指通脉、理中等[中]症，为得之寒药误下，[心]非惟浓诬仲景，并误会[文]《内经》也。寒之乘也[章]，猛于他气，故例曰∶[来]其伤于四时之气，皆能[自]为病。以伤寒为毒者，[证]以其最成杀厉之气也。[书]河间乃谓温热凉寒，皆[报]取伤寒而分其微甚，是[名]以伤寒为四气病统称，[中]岂其然乎？寒之藏也，[心]历春至夏，则阳气大泄[文]，而不能复留，故例止[章]云寒毒藏于肌骨，至春[来]变为温病，至夏变为暑[自]病。河间乃续之曰∶秋[证]变为湿病，冬变为正伤[书]寒。如此任意增改，其[报]不足与语伤寒也明矣。[名]

注：刘河间对火热病机[中]的阐述贡献巨大，对后[心]世影响也非常深远。后[文]人总结他的学术特点，[章]归纳为“六气皆从火化[来]”，被称为“寒凉派”[自]。这种总结突出了他的[证]学术特点，但同时也有[书]以偏概全的弊端，让人[报]误以为其人唯‘火’是[名]论，只用‘寒凉’。中[中]医史中以偏纠偏的现象[心]很多，为突出某一观点[文]，未尝不可，如果过于[章]偏激，就会误导后学。[来]我们在学习过程中应该[自]引起注意。

关于“伤寒”定义，现在明确的分为广义和狭义两种：广义是指一切外感病的总称，狭义是指伤于寒邪的外感病。如《难经*五十八难》：伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，其所苦各不同。