作者：史常永 辽宁省中医研究院(沈阳，110031)
1997年第1期的《[文]中医文献杂志》登载了[章]冯明、张文红的《〈碎[来]玉篇〉作者真伪质疑》[自]，读后颇为感慨!冯文[证]提到：“《碎玉篇》中[书]近五分之一案见于各种[报]叶案集，这就不能不使[名]人对《碎玉篇》一书全[中]部或部分的作者是否真[心]是薛雪产生了怀疑。”[文]笔者也有同感。
清·唐大烈《吴医汇讲[章]》卷二载有薛生白“日[来]讲杂纪”八则，前有小[自]序，序曰：“薛生白，[证]名雪，号一瓢。两徵鸿[书]博不就，所著诗文甚富[报]，又精于医，与叶天士[名]先生齐名。然二公各有[中]心得而不相下，先生不[心]屑以医自见，故无成书[文]，年九十而殁。此日讲[章]杂纪，今令曾孙东来所[来]述。东来名启潜，字应[自]枚，住瓣莲巷，即承祖[证]业。”按薛生白生于康[书]熙二十年(1681)[报]，卒于乾隆三十五年([名]1770)。《吴医汇[中]讲》刊于乾隆五十七年[心](1792)，距薛生[文]白逝世仅二十二年。唐[章]大烈和薛生白是同里，[来]且又有薛生白的曾孙东[自]来“所述”，因此笔者[证]认为这篇小序的可信度[书]很大。小序说“先生不[报]屑以医自见，故无成书[名]”，这是很客观的。叶[中]、薛之所以互不相下，[心]主要由于薛在诗文方面[文]名气很大，但他并不是[章]专业医生，故而他的医[来]案并不多见。由于有叶[自]、薛齐名之说，后人竭[证]力搜集薛生白的医案，[书]但终是了了无几。
最早的薛生白医案有清[报]·吴金寿道光十一年([名]1831)《三家医案[中]合刻》本，收薛氏医案[心]仅仅73则。这73则[文]医案还是从两家抄本合[章]集而来。吴金寿云：“[来]薛案，余所得郡中朱氏[自]抄本，外散见者，落落[证]晨星，如定武兰亭，不[书]少概见。惟余同里沈子[报]莲溪有手抄本，较朱本[名]多十分之四，亟为登入[中]。然终恨存方不多，倘[心]同志君子另有藏本，尚[文]希寄补刊，以广其传，[章]幸甚。”然吴氏所据朱[来]本仅存二十四案，乃是[自]一残卷。笔者藏有朱氏[证]原抄本，兹介绍如下。[书]
此本高23*5cm，[报]宽13*6cm，每半[名]页8行，行20字，白[中]竹纸，精工正楷书写。[心]卷首有“世补斋”、“[文]放鹤水隐”二朱方，正[章]文首页有“戟门珍赏”[来]一朱印圆章。按“世补[自]斋”乃清·陆懋修(字[证]九芝)的斋号。“戟门[书]”，唐制阶三品以上方[报]许门前立戟，清代表示[名]显贵的人家。按陆懋修[中]之子润庠官至大学士，[心]故陆懋修以“戟门珍赏[文]”以示其显贵。总之，[章]这是陆懋修的藏书无疑[来]。
此书前有“一瓢先生医[自]案序”，序云：“此一[证]瓢先生之医案也。先生[书]不特当年治病神奇，而[报]其方案意高笔古，洵为[名]今古医林之所希。惜乎[中]所存者止此一卷，馀皆[心]散失。余以旧云麾将军[文]碑，与友人易之，读其[章]书如见先生也。然不敢[来]自秘，令子侄草写数本[自]，公诸同道，以冀夫有[证]力者或付之梨枣，庶几[书]流传亘古，不致湮没云[报]。嘉庆十一年九月望后[名]，竹香朱润识。”按嘉[中]庆十一年(1806)[心]较道光十一年的吴金寿[文]刊本早二十五年。这是[章]吴金寿所据的祖本。
《一瓢先生医案》收案[来]150则，较吴金寿《[自]三家医案合刻》本多出[证]126案。朱润本医案[书]每案皆有姓氏，方案确[报]实“意高笔古”，兹灵[名]两案以示一斑。
其一：蒋，骨小肉脆，[中]定非松柏之姿；脉数经[心]停，已现虚劳之候。先[文]天既弱而水亏，壮火复[章]炽而金燥。岁气一周，[来]一损岂容再损；秋风乍[自]蔫，阴伤难免归阴。证[证]具如前，药惟补北；非[书]关说梦，聊以解嘲。生[报]地、沙参、地骨皮、麦[名]冬、金石斛、生鳖甲。[中]
其二：苏禄国贡使契絆[心]丹副使阿右丹久咳不能[文]卧案：辨八方之风，测[章]五土之性。大率贵邦，[来]偏在中华之巽上，箕尾[自]之前，翼轸之外，阳气[证]偏泄，即有风寒，易感[书]易散。来此华夏，咳过[报]百日，已属三焦。况不[名]得卧下，肺气大伤，止[中]宜润降而己。蜜炙枇杷[心]叶、麦冬、川贝、经霜[文]桑叶、甜杏仁、生米仁[章]。
总之，朱润本是当前薛[来]生白医案的最早版本。[自]然而吴金寿本按朱润足[证]本计算，才175案。[书]以后各家用薛生白的名[报]誉也传抄或出版了若干[名]薛生白医案，其中收案[中]最多要算《扫叶庄医案[心]》四卷本了。此书收入[文]裘吉生1936年主编[章]的《珍本医书集成》，[来]载案590则。这部书[自]，裘氏未详细交待它的[证]来源和底本情况。所收[书]各案均无姓氏，观其笔[报]意歌调，远不及朱润本[名]古雅，且薛生白“不屑[中]以医自见”，何来这样[心]多的医案?其间各案与[文]叶天士医案亦颇多相似[章]之处，故疑其为叶派门[来]人之假托者。
我们再看《碎玉篇》竟有191案与叶案相似，这就使我们怀疑它的真实性。故余亦疑《碎玉篇》所收医案为叶派门人之假托。
