古本康平伤寒论与现行宋本《伤寒论》版本可信度研究（转自春秋楚子博客）
《古本康平伤寒论》（[文]简称康平本，下同），[章]系已故著名老中医叶橘[来]泉先生藏书。1946[自]年叶老“在极端艰困中[证]，精疲力倦而自筹排版[书]付印，印数极少，现在[报]几似凤毛麟角”．19[名]88年瑚南科技出版社[中]采用原书版式出版。康[心]平本与现行宋本《伤寒[文]论》（简称宋本，下同[章]）在条文编排、文字内[来]容、旁引嵌注等方面确[自]有许多不同，对研究《[证]伤寒论》和仲景学说具[书]有重要的学术价值。兹[报]就康平本与现行宋本可[名]信度间题及校勘讹误略[中]陈管见如次：
一，康乎本的流传洲源[心]及可信度
康平本封面注“传〔日[文]〕唐本《伤寒论》”，[章]标明该书系传自日本的[来]唐本。唐本与宋本之辨[自]，一直是《伤寒论》版[证]本之争的焦点。
大冢氏作康平本例言云[书]：“本书之传来，在大[报]宝之前耶，将在天平以[名]后耶，固不可考之，然[中]袭藏传写，以及康平之[心]时依然存其古态式，一[文]嵌注旁书极分明，阔字[章]以口示之，自足窥晋代[来]之遗型”。康平为日本[自]天皇年号，说明书名不[证]代表作者。古态式指唐[书]卷子式抄本，说明传入[报]日本、仍保持着唐本的[名]原貌．现行宋本载有林[中]亿等校理的注解而康平[心]本不载，又说明康平本[文]是在林亿等校理《伤寒[章]论》之前的版本。因而[来]康乎本较好的保存了叔[自]和编次之旧，更可从叔[证]和编本追溯到仲景《伤[书]寒论》的本来面目。
大冢还在康平本例言中[报]说：“晋宋之史，已记[名]我通聘之事，及李唐兴[中]，经史百家之学术多入[心]于我，而医方药术渐致[文]其盛矣”。日本很早就[章]同我国往来，唐朝时中[来]日两国交往更加密切，[自]在盛唐文化发展的巾兴[证]时期，《伤寒论》传抄[书]十分广泛，孙思邈著《[报]千金翼方》时，得《伤[名]寒论》乃“方证同条，[中]比类相附”，收录于该[心]书九、十两卷。日人来[文]唐，鉴真东渡，唐文化[章]广泛传播到日本，对日[来]本文化（包括医药、政[自]治、文学、建筑等）起[证]到了巨大的推动作用。[书]因此，卷子式唐本《伤[报]寒论》在唐代或残唐五[名]代传到日本是完全可能[中]的。因此，康平本版本[心]
可信度相对较高。
康平本传回我国系抗战[文]时期，由日本人大冢敬[章]节抄赠叶老，如叶老在[来]1988年重印康平本[自]的原序中云：“今蒙大[证]家君以古本康平伤寒论[书]交换拙著，骤得是书，[报]如获至宝而惊喜不寐”[名]。康平本的流传渊源可[中]归纳为如下所示：
传日，丹波雅
汉，张仲景《伤寒杂病[心]论》--晋·王叔和编[文]本--唐·卷子式抄本[章]--
高保衡等
川越根川尚方--大家[来]敬节
中（康平本）--
和气朝臣（和气氏古本[自]）
金·成本《伤寒论》
校理本（宋本）--
明·赵开美本--现行[证]宋本
最后，传日本由大家敬[书]节传至我国叶橘泉。
二，康平本文字古朴，[报]嵌注清趁，可窥仲景原[名]貌
就今版康平本而言，虽[中]已无唐卷子本之旧式，[心]但其间有嵌注，有旁书[文]，有阙字以口示之，以[章]符号“注”标明嵌注，[来]以“经”标志正义，且[自]文字古朴，条理清楚，[证]原文与叔和批住各自分[书]明。而现行宋本则将叔[报]和批注杂揉贯穿于正文[名]之中颇多，鱼目混珠，[中]诚如大冢先生云：“宋[心]后之诸本其旁书嵌注多[文]混入本文，阙必有滥补[章]，有残削，伤意灭义者[来]不为勘。又有分一章为[自]二三章者，有合二三章[证]为一章者，有转倒次序[书]者，后世人古书改审之[报]罪信不为轻也”。兹略[名]举数例示之：
1、宋本41条：“伤[中]寒心下有水气．咳而微[心]喘，发热不渴；服汤已[文]渴者，此寒去欲解也，[章]小清龙汤主之”。本条[来]康平本中“服汤已渴者[自]，此寒去欲解也”为叔[证]和旁注，先贤虽对上文[书]未疑为叔和所注，但也[报]认识到上文置于此处不[名]合理，如汪苓友云：“[中]小青龙汤主之，当在服[心]汤己之上可知”，钱天[文]来亦云：“小青龙汤主[章]之句，当在发热不渴句[来]下。”
2、宋本46条：“太[自]阳病．脉浮紧，此当发[证]其汗，服药已微除也，[书]……剧者必衄，衄乃解[报]．所以然者，阳气重故[名]也，麻黄汤主之”。康[中]平本中“此当发其汗，[心]服药已微除也”为叔和[文]嵌注，“衄乃解”作“[章]衄乃愈”为叔和旁注，[来]考其文理．“此当发其[自]汗”句与“衄乃愈”句[证]均为对前文的说明，去[书]除后经文更加通顺，即[报]以“阳气重故也”说明[名]“剧者必妞”的原理．[中]况47条便是阐述“自[心]衄者愈”的经文，“衄[文]乃解，，显为叔和参考[章]47条对46条的批注[来]。是故南京中医学院伤[自]寒教研组所著二版《伤[证]寒论译释》中张兼善疑[书]云：“麻黄汤主之五字[报]，不当在阳气重之下。[名]岂有衄乃解之后，而用[中]麻黄汤之理乎”。去除[心]“衄乃愈”这一叔和旁[文]注，疑问当自然释除。[章]而“此当发其汗”句亦[来]为叔和通顺文理之注，[自]去之更显经文简炼朴实[证]，故谓之经文亦不足为[书]实。
3、宋本94条载“太[报]阳病未解，脉阴阳俱停[名]，必先振栗汗出而解。[中]但阳脉微者，先汗出而[心]解；但阴脉微者，下之[文]而解。若欲下之，宜调[章]胃承气汤”。康平本“[来]但阳脉微者，汗出而解[自]；但阴脉微者，下之而[证]解”为叔和嵌注。历代[书]注家对‘脉阴阳俱停”[报]，论讼不一。不论怎么[名]论讼，试想既然脉阴阳[中]俱停，还有什么脉象可[心]辨？显然“但阳脉微者[文]---”句为叔和之误[章]注，绝非仲景原文。
4、宋本326条载“[来]厥阴之为病，消渴，气[自]上撞心，心中疼热，饥[证]而不欲食，食则吐蛔，[书]下之利不止”。康平本[报]中“消渴”“吐蛔”均[名]为叔和旁注。宋本将“[中]消渴”“吐蛔”两个症[心]状续入正文，从根本上[文]混淆了厥阴病提纲的涵[章]义，以致柯韵伯等将这[来]两个症状作为厥阴病主[自]证加以论证，把蛔厥与[证]厥阴病混为一谈，这种[书]误解延续至今，为害匪[报]浅。
此类条文大量存在于现[名]行宋本中，有待作认真[中]细致的校勘，纠偏正误[心]。
三、关于现行宋本的几[文]个向题
吴永贵在《国医论坛》[章]1989年第2期上撰[来]文认为：“王叔和整理[自]的《伤寒论》确实基本[证]保持了仲景原貌”，“[书]宋代校订的《伤寒论》[报]也是基本可信的”。在[名]这一点上，大家的认识[中]基本是统一的。但现行[心]宋本是否较大程度地保[文]持了仲景原貌？笔者认[章]为还存在以下疑点和问[来]题。
1、宋代印刷术的发展[自]是造成唐抄本绝迹的主[证]要原因。宋本的来源是[书]高继冲进献朝廷的唐本[报]，由高保衡、林亿等校[名]理出版，唐宋年代相去[中]不远，所以说宋代校理[心]修订的《伤寒沦》是基[文]本可信的。但其后北宋[章]南渡，金人兴起，以致[来]元灭金、宋，在此一个[自]相当长的历史时期内，[证]除成本《伤寒论》问世[书]外，再无宋本再版，及[报]至明·赵开美方再次梓[名]行，从此国内学者莫不[中]宗之．此即现行的所谓[心]宋本，开美本是否真正[文]宋本原貌，由于宋明两[章]代相去久远，开美本的[来]来源又不甚分明，当存[自]疑待考。
2、以康平本校勘现行[证]宋本所发现的几个明显[书]差异：
（1）内容上的差异：[报]与康平本相较，现行宋[名]本多辨脉法第一、平脉[中]法第二、辨不可发汗病[心]脉证并治第十五及以下[文]六个章节。以上内容一[章]直是争议较大的部分，[来]注家多认为不是伤寒论[自]原为而系王叔和所增益[证]．今康平本中未载。说[书]明增益者非叔和而是后[报]人。
（2）注解上的差异：[名]前面谈到康平本中叔和[中]嵌注、旁注均有明确的[心]标记，而现行宋本则将[文]叔和嵌注、旁注的内容[章]全部混入正文。还有一[来]些显然不是《伤寒论》[自]原文的字句，如小青龙[证]汤方条下注“且芫花不[书]治利，麻黄主喘，今此[报]语反之，疑非仲景意”[名]，芍药甘草附子汤方下[中]注“疑非仲景方”，蜜[心]煎方条下注“疑非仲景[文]意”等均混入正文。这[章]种明显系后人注解文字[来]混入正文的现象，说明[自]现行宋本《伤寒论》可[证]信度的确存仁一些问题[书]。
（3）编排体例上的差[报]异：“康平本无条文编[名]号，其章节纯系自然而[中]成，保留了古朴风貌。[心]开篇为伤寒例，辨太阳[文]病分为四篇，其中两篇[章]在辨太阳病字样下分别[来]标明为痉湿暍和结胸，[自]辨阳明病，辨少阳病，[证]辨大阴病，辨少阴病各[书]一篇，辨厥阴病二篇，[报]其中一篇在辨厥阴病字[名]样下标明为霍乱，最后[中]是辨阴阳易差后劳复病[心]。标题简明扼要，没有[文]“脉证并治第－－”的[章]字样。
另外，现行宋本在很多[来]条文中较康平本多之、[自]平、者、也类的修辞语[证]（字），虽于文润色不[书]少，但却不同程度地破[报]坏了《伤寒论》古朴简[名]炼的特点，并造成一些[中]内容上的混淆。
《古本康平伤寒论》回归我国已五十余年，由于解放前印数极少，流传不广，新版问世时间亦不长，故至今尚未得到中医学界的重视。然而康平本与现行宋本相比较，其版本文字古朴，注解与正文排比分明，保留了叔和编次之旧，可信度大，可从中窥探仲景《伤寒论》之本来面目，为研究仲景学说提供真实可信的版本。
