温病学派的代表人物叶天士，在《三时伏气外感篇》和《幼科要略》(疟门)均提及“柴胡劫肝阴”之论点，这对后世影响很大。赞成者固然众多，批评者亦不少有。如徐灵胎对叶氏这一理论，抨击甚烈。徐氏的眉批云：“古人治疟，独重柴胡，此老偏与圣人相背，独不用柴胡……历古相传之定法，敢于轻毁，即此一端，其立心不可问矣。”又在“柴胡劫肝阴”句下批注云：“此说何来？此老终身与柴胡为仇，何也？”清代医家王孟英反驳徐氏之言曰：“‘柴胡劫肝阴’一语，见林北海重刊张司农《治暑全书》，叶氏引用，原非杜撰。洄溪(灵胎)妄评，殊欠考也”。可见，柴胡“劫肝阴”之说，是对是错，众说纷纭，见仁见智。

考《神农本草经》原文[文]，不仅未云柴胡有劫阴[章]之害，反将之放入上品[来]，并曰可“明目，益精[自]”。其后，历代本草均[证]以本品为微寒无毒之药[书]载之。与其辛热温散伤[报]阴之品颇有不同。陈修[名]园称“仲景用至八两([中]汉代八两约合今之12[心]5g)之多，可知性纯[文]”。姜春华教授对柴胡[章]劫肝阴亦持反对意见，[来]称“叶氏治疟(亦)不[自]用柴胡，认为‘柴胡劫[证]肝阴’，此语一出，人[书]多盲从，柴胡遂为废止[报]，至今影响犹在”［新[名]医药学杂志，1978[中]，(8):13］。

其实，从柴胡的应用来[心]看，其不当为“劫肝阴[文]”之品，柴胡功善发表[章]退热，于外感发热极为[来]多用。且用量较大，不[自]说仲景小柴胡汤用柴胡[证]至半斤，近代名医冯成[书]金称“我对柴胡证，每[报]每用1～2两，实践证[名]明，取效极速，且无遗[中]患”［四川中医，19[心]90，(10)： 13］。泉州老中医留[文]章杰经验：凡以柴胡为[章]主药者，每用15～2[来]5g。日本学者也报道[自]柴胡用于发汗，可用1[证]5～30g［福建中医[书]药，1984，(4)[报]:32～33］。若真[名]为劫阴之品，断不敢重[中]用至斯。又外感寒邪入[心]里化热，身热炽盛者，[文]阴津本易耗损，更不得[章]用劫阴之品，然柴葛解[来]肌汤以之为主药，临床[自]疗效颇佳。又《中医治[证]法与方剂》载高彭峰滋[书]水清肝饮，以柴胡与养[报]阴药同用治阴虚肝郁。[名]若柴胡“劫肝阴”，用[中]之非但不能疗疾，反成[心]其害。然临床却并非如[文]此。又有人临证凡见胸[章]胁不舒或疼痛，口干，[来]舌红少津者，常采用养[自]肝阴，疏肝气之法，每[证]于一贯煎中加柴胡，称[书]未见柴胡升阳而致肝阴[报]被劫之弊［新中医，1[名]989，(11):4[中]5］。

当然也应当看到，柴胡为疏肝解郁之要药，用治肝郁气滞，多配伍其他行肝气之品，如香附、青皮、陈皮等，这类药芳香辛燥，对阴津颇有耗损。又，肝郁气滞者，若气郁化火，火热本易伤阴(津)，故临床尤其使用疏肝解郁的方剂(其中，柴胡多为主药)时，部分患者或可在服药期出现口干咽燥，舌红少津等现象，医家可适当调整方药，而不必将“劫肝阴”之弊尽归柴胡。更无需“畏柴胡如虎”［《通俗伤寒论》(卷二)］，但为柴胡之适应证，可放胆用之。