通过不断的学习《伤寒论》和《内经》，在困惑中终于体悟到，用《内经》解释《伤寒论》是牵强的，医经和经方自古即是两大理论体系。
中医自古即存在两大理[文]论体系
经方大家胡希恕谓：“[章]循孔穴以行针刺，因有[来]经络脏腑的学说，依证[自]候而用方药，遂有辨证[证]施治的法则，治术的所[书]本不同，故其流别亦自[报]各异也。前者详于《黄[名]帝内经》，后者载于《[中]伊尹汤液》。”他认为[心]由于治术的不同，自然[文]形成不同的理论体系。[章]
中医学的起源，自医巫[来]分家，在神农时代，即[自]出现医经和经方两大理[证]论体系。其后经过漫长[书]的历史发展，至汉代两[报]大理论体系都发展到一[名]定水平。《汉书·艺文[中]志》载：“医经者，原[心]人血脉、经络、骨髓、[文]阴阳表里，以起百病之[章]本，死生之分；而用度[来]针、石、汤、火所施，[自]调百药齐和之所宜；经[证]方者，本草石之寒温，[书]量疾病之浅深，假药味[报]之滋，因气感之宜，辨[名]五苦六辛，致水火之齐[中]，以通闭解结，反之于[心]平。”这一记载，明确[文]了医经和经方的定义和[章]理论特点，即：医经，[来]是以脏腑经络、阴阳为[自]主要理论，汉后加入五[证]行六气，形成时方，又[书]称岐黄、哲学医。经方[报]，是以八纲为主要理论[名]，至东汉形成六经辨证[中]理论体系，又称农尹、[心]汤液、仲景医学。
可惜的是，由于历史种[文]种原因，本来有史为鉴[章]的两大理论体系，却被[来]误读而变得含糊不清，[自]导致“中医只有医经一[证]个理论体系”的观点产[书]生。
经方是原创思维理论体[报]系
通过从《伤寒论》内容[名]和《伤寒论》理论来源[中]考证大量资料，可得出[心]经方是原创思维理论体[文]系的概念。
《伤寒论》内容来源
1948年杨绍伊出版[章]《伊尹汤液经》一书，[来]考证了《伤寒论》的传[自]承及内容情况，并指出[证]张仲景整理了流传于东[书]汉的经方著作，即《汉[报]书·艺文志》所记载的[名]《汤液经法》，整理后[中]其书为《论广汤液》。[心]此史实记载于皇甫谧《[文]针灸甲乙经·序》：“[章]伊尹以元圣之才，撰用[来]《神农本草》以为《汤[自]液》，汉张仲景论广汤[证]液为十数卷，用之多验[书]。”有力证明《伤寒论[报]》主要内容来自《汤液[名]经》，而不是《内经》[中]。
可惜的是，整理成书后[心]未能在业内人士中流传[文]，原因是“《汤液经》[章]为方技家言，不通行民[来]间。惟《汤液经》家授[自]受相承，非执业此经者[证]，不能得有其书；医师[书]而异派者，无从得睹其[报]书。汉世岐黄家言最盛[名]，汤液经学最微，以是[中]传者盖寡。”
后来，王叔和发现并整[心]理了仲景书，经方的主[文]要内容得以传承。但是[章]，王叔和以医经理论注[来]释仲景书，并将书名改[自]为《伤寒论》。又有成[证]无己用《内经》注解《[书]伤寒论》。所以，才产[报]生后世误认为《伤寒论[名]》理论属医经理论体系[中]。
《伤寒论》理论来源
长期以来，后世有不少[心]注家认为，中医只有以[文]《内经》为主的一个理[章]论体系，《伤寒论》亦[来]属于此体系，张仲景据[自]《内经》撰成了《伤寒[证]论》。这一错误认识与[书]《伤寒论》序有很大关[报]系。
此序刊出后，就倍受质[名]疑，如文中“撰用《素[中]问》《九卷》《八十一[心]难》《阴阳大论》《胎[文]胪药录》并《平脉辨证[章]》”23字，杨绍伊等[来]考证此为后人所加。胡[自]希恕1966年讲课时[证]称赞了这一考证：“仲[书]景书本与《内经》无关[报]，只以仲景序言中有撰[名]用《素问》《九卷》，[中]遂使注家大多走向附会[心]《内经》的迷途，影响[文]后来甚大。其实细按其[章]序文，绝非出自一人手[来]笔，历来识者亦多疑是[自]晋人作伪，近世杨绍伊[证]辨之尤精。”
《伤寒论》的主要内容[书]来源不是《内经》，那[报]么其主要理论是来自《[名]内经》吗？翻阅前贤对[中]《伤寒论》六经的研究[心]，答案是否定的。章太[文]炎说：“《伤寒论》的[章]六经不同于《内经》之[来]十二经脉之含义……王[自]叔和对《伤寒论》传经[证]，强引《内经》一日传[书]一经，误也。因仲景并[报]无是言。”日本德川中[名]世时代伤寒著名学者山[中]田正珍谓：“盖《伤寒[心]》以六经言之，古来医[文]家相传之说……仲景氏[章]亦不得已而袭用其旧名[来]，实则非经络之谓也。[自]”岳美中指出：“《伤[证]寒论》所论六经与《内[书]经》迥异，强合一起只[报]会越讲越糊涂，于读书[名]临证毫无益处。”这些[中]精辟论述来源于许多考[心]证和临床实践。胡希恕[文]曾指出：“对经络发病[章]的反对不是从我开始，[来]徐灵胎就说过……六经[自]是指太阳、阳明、少阳[证]的三阳，和太阴、少阴[书]、厥阴的三阴而言，《[报]伤寒论》虽称之为病，[名]其实即是证，而且来自[中]八纲。”
诸多考证，确证凿凿，[心]经方的理论不是来自《[文]内经》，而是来自原创[章]思维理论体系。经方的[来]起源，当追溯于上古神[自]农时代，我们的先民们[证]，用八纲认识疾病和药[书]物。起初用单味药治病[报]，后来发展为复方，随[名]着经验的积累，最终形[中]成六经辨证。《伤寒论[心]》的六经是依据八纲理[文]论产生的，而不是《内[章]经》的经络脏腑理论。[来]
经方与《内经》的伤寒[自]概念迥异
伤寒两字在《内经》和[证]《伤寒论》皆多次出现[书]，仔细阅读并结合临床[报]，不难发现，此概念在[名]两书中根本不同。《伤[中]寒论》全书中“伤寒”[心]共出现于97次，是外[文]邪与人体正气相争出现[章]的症状反应，不是仅指[来]感受寒邪。王叔和、成[自]无己注释“伤寒”为“[证]伤于寒”，显然用的是[书]医经概念。《内经》的[报]伤寒，是病因病名，如[名]《素问·热论》：“今[中]夫热病者，皆伤寒之类[心]也”。由于后世医家对[文]两大理论体系中“伤寒[章]”概念的混淆，后世注[来]家及作序者，认为《伤[自]寒论》成书是因当时发[证]生伤寒病，而促使张仲[书]景挂冠为民，渴而掘井[报]，斗而铸锥，仓促而蹴[名]写成《伤寒论》。这明[中]显远离历史事实和经方[心]发展史。
前已考证《伤寒论》序[文]不是张仲景所写，这里[章]还要指出其中一个明显[来]破绽。序曰“余宗族素[自]多，向馀二百，建安纪[证]年以来，犹未十稔，其[书]死亡者，三分有二，伤[报]寒十居其七。”其中“[名]伤寒”二字很明显是急[中]性热病的伤寒，是医经[心]的伤寒概念，而不是仲[文]景书中所称伤寒。仲景[章]书中所称伤寒，是《伤[来]寒论》第3条所述在表[自]的阳证。经方医学认为[证]，人体患病呈现表阳证[书]时，是绝不会致人死，[报]而序却说死于伤寒十居[名]其七，可见写序者与写[中]书者不是一个人。再看[心]王叔和、成无己注解《[文]伤寒论》前3条，把中[章]风释为“中于风”，把[来]伤寒释为“伤于寒”，[自]完全是以《内经》的理[证]论注释仲景书，造成误[书]读。
认清仲景书的伤寒与《[报]内经》的伤寒不同，意[名]义非常重要，这是个基[中]本的常识，如同中医的[心]伤寒与西医的伤寒、中[文]医的脾与西医的脾概念[章]不同一样，是两个理论[来]体系的概念。
寒温之争是因未认清中[自]医有两大理论体系
自王叔和把仲景书改名[证]为《伤寒论》后，医界[书]便误认为伤寒为外感热[报]病之总称，误认为《伤[名]寒论》是论治外感热病[中]专著，直至宋代，中医[心]治疗热病皆遵仲景之法[文]。金代刘完素依《内经[章]》热病之说，认为“热[来]病只能作热治，不能作[自]寒医”，并提出“六气[证]火化”说，认为伤寒六[书]经传变皆是热证。但明[报]代医家王履提出温病不[名]得混称伤寒。他在《医[中]经溯洄集·伤寒温病热[心]病说》指出：“夫惟世[文]以温病、热病混称伤寒[章]，故每执寒字以求浮紧[来]之脉，以用温热之药。[自]若此者，因名乱实，而[证]戕人之生，名其可不正[书]乎？”此后又经过许多[报]争鸣，一些人认为，不[名]能以伤寒统称温热，明[中]代张凤逵撰《伤暑全书[心]》、吴又可撰《温疫论[文]》、清代叶桂发表《温[章]热论》、吴瑭著《温病[来]条辨》，皆根据《内经[自]》的理论论述温病，提[证]出：《伤寒论》专为伤[书]寒而设，此仅为六气中[报]之一气，其余五气概未[名]论及，故以伤寒之法疗[中]六气之疴是指鹿为马，[心]殆试而辄困，因倡三焦[文]和卫气营血辨证，形成[章]温病学派。但陆九芝于[来]《世补斋医书·伤寒论[自]阳明病释》提出：“温[证]热病即伤寒之阳明病”[书]“证在《伤寒论》中，[报]方亦不出《伤寒论》外[名]”，大呼“废《伤寒论[中]》则六经失传，废六经[心]则百病失传”，形成伤[文]寒与温病的对立局面，[章]亦即形成了伤寒和温病[来]两派学术之争。
寒温之争，五六百多年[自]以来，谁是谁非无有结[证]果。笔者认为“一切理[书]论皆来自《内经》”是[报]寒温之争的主要原因。[名]通过考证和学习文献，[中]可以明确仲景书与《内[心]经》的“伤寒”概念不[文]同，从而认识到经方医[章]学是原创思维理论体系[来]，是治疗临床常见病，[自]包括急性病、热性病、[证]慢性病、寒性病、外感[书]病、内伤杂病等的经验[报]总结，不只是治疗外感[名]热病的专著。明了两大[中]理论体系的不同，才能[心]够正确对待寒温之争。[文]
中医两大理论体系的观[章]点曾被多次提及
余大鹏发在《从刘民叔[来]考次〈汤液经〉辨〈伤[自]寒论〉之源流》中引刘[证]民叔一段话“迨五十而[书]后，始跳出《内经》圈[报]子，直溯汉魏以前汤液[名]。古医以为脏腑、经络[中]、阴阳、五行，皆臆说[心]也。而汤液治病首重辨[文]证，而证者实也，灵活[章]运用六经辨证，此即为[来]我中医理论之最高境界[自]，亦即为我中医之朴素[证]唯物辩证之所在。”并[书]提出刘民叔是在“基于[报]对《内经》深刻认识的[名]基础上去《内经》化”[中]。这个观点非常值得关[心]注。
这种观点其实由来已久[文]，如皇甫谧《针灸甲乙[章]经·序》云：“仲景论[来]广《伊尹汤液》为十数[自]卷，用之多验”；章太[证]炎曰：“自《素问》《[书]难经》以五行内统五脏[报]，外贯百病，其说多附[名]会……隋唐、两宋唯巢[中]元方多说五行……金元[心]以下，如守真、洁古，[文]明清之景岳、天士诸师[章]……而未忘五行玄虚之[来]说以为本。尤在泾心知[自]其非，借客难以攻之，[证]犹不能不为曲护，徐灵[书]胎深诋阴阳五行为欺人[报]，顾己亦不能无濡染，[名]夫以二子之精博，于彼[中]众口雷同终无奈何，欲[心]言进化，难矣”；岳美[文]中说：“《伤寒论》所[章]论六经与《内经》迥异[来]，强合一起只会越讲越[自]糊涂，于读书临证毫无[证]益处”；胡希恕指出：[书]“仲景书本与《内经》[报]无关！只以仲景书序言[名]中有撰用《素问》《九[中]卷》……的为文，遂使[心]注家大多走向附会《内[文]经》的迷途，影响后来[章]甚大”“《内经》六经[来]指经络，根本就与仲景[自]书所说的不是一回事…[证]…六经来自八纲。”
值得注意的是，胡希恕[书]经常引用《内经》中的[报]有关内容，来解释相关[名]《伤寒论》条文、方证[中]，如引用《素问·评热[心]病论》有关阴阳交的内[文]容，解释桂枝汤方证的[章]病因病机；引用《素问[来]·脏气法时论》解释少[自]阴病的治则等。两大医[证]学体系有相同、相通的[书]内容，但也有不同的理[报]论。
中医古今存在两大理论体系，医经、经方两大理论体系都是中医瑰宝，我们要破除误读的传统，才能更加深刻的领会《伤寒论》和《内经》的奥妙。（冯世纶中日友好医院）
