刘渡舟老师，是个传统的经方派，辛苦的继承了以成无已为代表的传统医家的中医特点，是个良好的继承者、阐释者、实践者。

胡希恕老师，是一个特[文]立独行的创新者，他以[章]唯物主义为标准，将中[来]医的来龙去脉、中医药[自]之所以能治病的科学依[证]据等等都讲的极有新意[书]，更有利于中西医“神[报]”的层次结合，他代表[名]的也许正是汉前经方一[中]派医家的中医特点，可[心]能是个汉前中医的更好[文]继承者。

从刘老的《方证相应论[章]》可以看出，他认同“[来]方证相应”，认同中医[自]分为“医经派”与“经[证]方派（神农）”。

刘老一贯的学术，明显[书]靠《内经》更近，他晚[报]年为何发出此文？

读此文可以明显的感觉[名]到，刘老有所指，他在[中]试图扭转“方证相应”[心]不是现在才有，而是古[文]已有之。

人民日报曾经于胡希恕[章]高度评价，刘老这篇文[来]章与人民日报上那篇文[自]章是否遥呼相应，中间[证]是否有某中联系，是不[书]是胡老当时的名气让居[报]于高位的刘老有些不舒[名]服了呢？

我无从考证，也不得而[中]知，只能想到此为止。[心]

中医本来的样子是什么[文]，每人标准不同。

有人说，刘老是真正中[章]医，有人说胡老才是真[来]正古中医，这些都不重[自]要。

我只知道，用心读《伤[证]寒挈要》一年，不知所[书]云；

刚读完《胡希恕伤寒论[报]讲座》桂枝汤条，我就[名]明白了以前为什么胃病[中]开“平胃散”没效的道[心]理。

巧妙的是，读到桂枝汤[文]条时，我正好“感冒”[章]，开桂枝汤，一付见效[来]。

读完胡师书，再看任何[自]医家的《伤寒注》，包[证]括刘老的书，都是一马[书]平川，根本如换了一个[报]人一样，知道他们说什[名]么了。

胡师为草根中医，却能[中]够与学院派正宗中医代[心]言人一起会诊，并且被[文]刘师称赞，还敢于与秦[章]佰未叫板，都必须有过[来]硬的技术支持不可。

胡老，一生淡泊，喜形[自]于色，性情中人，只有[证]一个纯粹的人才能做到[书]，也只有纯粹才能把中[报]医水平发挥到极致。

但是，胡老学术上的特[名]点也很明显。他把温病[中]派批的体无完肤，差点[心]儿都想说“大乱经旨”[文]了。除“三仁汤”外，[章]很难再找一个能入胡老[来]法眼的温病派方子了。[自]

他最常用的方药也都以[证]仲景为核心，变来变去[书]，竟然也效果不错，我[报]真不知道这种路子与那[名]种取百家之长者，哪个[中]更好了。

而赵绍琴与胡希恕，好[心]比镜里镜外一个人，正[文]好相反，却又那么相同[章]。

相传胡师学术源于太医[来]院，只不过是另一派，[自]讲仲景、讲方证、讲药[证]证，一点儿不沾温病派[书]的痕迹。

赵师精于温病，依鞠通[报]、依病机、依清宣，似[名]乎不带经方派套路。相[中]同的是，两者都被人称[心]颂，疗效都那么好。

令人想不通的是，在那[文]次北京有名的流脑发生[章]时，怎么就不见胡老、[来]刘老与赵老出手呢？

按理说就用白虎加术汤[自]，这不难啊，研究经方[证]到两位前辈的境界，一[书]眼就能知道啊。对于温[报]病派的赵老，用起白虎[名]加术，也绝不含糊啊。[中]

为什么偏偏就是蒲老出[心]手了呢？这三位先生，[文]与蒲老认识吗？他们可[章]曾有过“华山论剑”？[来]这是一个迷！

蒲辅周老师，大有驾于[自]《伤寒》、《温病》之[证]上之势，不偏于古，不[书]偏于今，不偏于寒，也[报]不偏于温，中规中矩，[名]看似平淡，疗效出奇。[中]看他医案，初是不解，[心]深思之后，令人暗暗叫[文]绝。

柴浩然走的是脏腑辨证[章]的路子，冶经方、时方[来]、验方于一炉，他的医[自]案一反国医大师们“７[证]付”，“二诊”、“三[书]诊”的路子，常常一、[报]两剂即见分晓，就算治[名]疗“肝炎癌变”，他每[中]次也只开２付。

难道是他的水平太低不[心]能预知服药后的病情而[文]不敢多开几付，难道是[章]他遇到的病都是应该以[来]缓见功的慢性病？我认[自]为不是这样。

医案中“尽剂而愈”的[证]例子很多，他用经方和[书]胡老一样熟，用时方刘[报]老、胡老不如他；用起[名]验方来，更称得上“奇[中]思妙想”。

也许蒲老见柴老，大会有相见恨晚之感；赵师看浩然治内科，当别有一番洞天。我认为医者当如此。