传统中医和现代医院治病有什么不同？我举例说明如下：拿现在常见的冠心病和脑血管梗阻病来说，患者在医院做完一系列检查以后，会被告知目前血管堵塞达到了百分之几十，建议定期复查，等堵塞达到75%再来医院放支架。

传统中医把血管淤堵的[文]这类病都归为“血瘀症[章]”，通过摸摸脉和看看[来]舌象就能诊断出来，而[自]且在轻度的时候就能发[证]现，这个时候很好治，[书]一般会建议吃一些三七[报]粉之类的活血化瘀中药[名]治疗，很容易就能把淤[中]堵的血管疏通。

现代医院的中西医，诊[心]断这类病的方法都一样[文]，一般会化验血、做核[章]磁共振和血管造影等等[来]，而且检查出来后轻症[自]的不予治疗，要等严重[证]了以后花巨资放支架，[书]风险大，费用高，需要[报]预约排队，耗时耗财；[名]传统中医通过简单的望[中]闻问切就能诊断出来，[心]而且在病轻的时候治疗[文]，风险小，疗效好，对[章]比之下，患者愿意选择[来]哪一种？

很遗憾，很多传统中医[自]人成了“打击非法行医[证]”的主要打击对象，一[书]经发现，不仅要实施行[报]政处罚（包括罚款没收[名]药品工具），屡教不改[中]的，还要施行刑事处罚[心]（包括拘役、管制和判[文]刑）。

如果说打击非法行医是[章]为了减少医疗事故，我[来]觉得医疗事故和有证无[自]证没有必然的联系。医[证]院的大夫都有证，但是[书]很多病治疗前都有风险[报]告知书，把能想到的意[名]外都打印在告知书上，[中]一旦这些意外发生了，[心]医院不用负责，如果患[文]者家属同意并签字，医[章]院就为其治疗，不同意[来]就不给于治疗。而非法[自]行医的大夫治病之前没[证]有权力签这个告知书。[书]同样发生意外，在医院[报]称为正常风险，非法行[名]医就都算是医疗事故了[中]。有了这个顾虑，非法[心]行医的中医都很小心，[文]再加上治疗方式的保守[章]，和医院治病的风险发[来]生率相比，事故率反而[自]很低。像上面所举的例[证]子，放支架和吃三七粉[书]哪个风险大？

传统中医大多数是民间[报]师徒相授的方式培养，[名]也有自学成才的，他们[中]不符合考执业医师资格[心]证的条件，（由于考试[文]内容与治病实践相差甚[章]远，即使考也未必能考[来]上），如果能通过合理[自]的判定，让真正能治病[证]的民间中医成为合法的[书]行医者，更好地为人民[报]服务，我想这是很多民[名]间中医的愿望，也是老[中]百姓的愿望！

最后弱弱地问一句，判定标准能不能以疗效为标准，而不是以做一套试卷的方式？